新民诉法实施以来，剑阁县检察院不断加强民事检察力度，坚持敢于监督、善于监督的原则，着力构建诉讼过程、结果、执行“三位一体”监督体系。近日，剑阁县检察院有效监督县法院在一起民事案件中的违法情形。

一起案件，超期裁定，当立不立

        2012年5月7日，原告李某因所有权确认纠纷，一纸诉状将某房产公司告上法庭，请求剑阁县法院依法确认其购买被告开发的我县某商业用房一楼9间门面及共有部分的所有权。

        法院立案庭2012年5月7日收到起诉状，当天转入调解中心，调解中心调解未果，法院未在7日内作出立案或不立案裁定。超法定期限4个多月后，法院才决定不立案裁定，理由是：原告诉讼标的已在（2011）剑阁民初字第1008号调解书中确权。

        李某不服，申请检察院进行民事检察监督。民行科受理案件后，经查明，（2011）剑阁民初字第1008号民事调解书已将本案所涉商业用房的共有部分包括一楼楼梯、储物间、二楼及二楼以上的楼梯、屋顶等确权给了二楼业主，侵害了厉害关系人李某的利益，遂法院不立案理由不成立。

两处违规，主体不适，程序违规

        在上述案件调查中发现，（2011）剑阁民初字第1008号民事调解书存在诸多疑点。检察机关查明，该案实际是1998年剑阁县法院退休的法官蒲某一人主持调解并记录，在调解书上签字的审判员梁某、书记员张某实际并未参与调解。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第八十六条“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行”之规定，应当认定审判组织的组成不合法。

        剑阁县检察院在进一步调查中发现，主持调解的蒲某系剑阁法院人民陪审员，而根据《最高人民法院政治部关于人民陪审员选任工作若干问题的答复》（法政〔2005〕63号）中规定“法官从人民法院离任后，曾在基层人民法院工作的，不得在原任职的基层人民法院担任陪审员。”由此可见，蒲某担任剑阁县法院人民陪审员是不符合规定的。

三个建议，督促履职，纠正违法

        在查清事实的基础上，根据法律法规等相关规定，剑阁检察院院依法向县法院发出检察建议：一是建议法院严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，规范立案、审查受理工作，维护法律的权威，保障当事人的诉讼权利不受侵害。二是建议法院提请县人大常委会免除蒲某人民陪审员职务，同时要严格按照相关法律规定审查、提请、使用人民陪审员，杜绝今后再出现类似情况。三建议法院对审判组织的组成是否合法进行审查，严把法律文书审批程序关，在审判活动中依法履职。